Sexualité et foi

Bonjour,

Je suis responsable d'un groupe de jeunes de 15/16 ans dans ma paroisse, ils ont beaucoup de questions et évidemment le thème de "sexualité et foi" les branche beaucoup! C'est un domaine où je ressens une grande responsabilité, car ils s'attendent à ce que je leur donne des réponses étanches à des questions comme "Un Chrétien peut-il avoir des relations sexuelles avant le mariage?" ou "Peut-on être homosexuel et chrétien" et j'ai peur que mes positions trop philosophiques/libérales ne soient choquantes ou pas assez sécurisantes pour les jeunes. Je ressens aussi une certaine pression (indirecte) de certains parents qui apprennent à leurs jeunes que la seule relation sexuelle possible est celle d'un couple hétérosexuel marié, et que tout autre relation est à condamner et qui voudraient que je dise la même chose. Je ne peux pas dire les choses de cette manière, mais je ne veux pas non plus choquer ces jeunes-là. Il y a aussi dans le groupe des jeunes de familles constituées de divorcés et de parents non-mariés, et je ne veux pas avoir l'air de critiquer le comportement de ses parents!

Auriez-vous des conseils à me donner ?

Merci beaucoup

Chère Madame,

Voici d'abord quelques pistes de méthode de réflexion pour ce qui est de la morale en général, je crois que les 2 versets clés, dont vous pourriez partir avec vos jeunes, sont :

"Tu aimeras Dieu + ton prochain + comme toi-même" (Marc 12:29) = trois amours pas faciles + liés. Attention amour ici n'est pas la sympathie ni le coup de foudre, mais vouloir activement du bien. Du point de vue moral, l'amour du prochain et de soi-même a une application directe évidente. Aimer Dieu => agir dans son sens, pour plus de vie, d'harmonie, de bienveillance, de joie...
"tout est permis mais tout n'est pas utile, tout ne construit pas, et je ne me laisserai asservir (devenir esclave) par rien" (1Corinthiens 6:12, 10:23)

Cela peut être intéressant de chercher avec eux comment on peut faire fonctionner ces 2 versets comme des méthodes pour réfléchir soi-même à ce que l'on veut vivre.

Pour ce qui est du sexe, il peut être utile de rappeler :

que le corps est une bonne chose, voulue par Dieu (selon la Bible) => pas quelque chose de sale, ou de négligeable + Dieu veut pour chacun le bonheur, la joie, la santé, le développement.
Mais que nous ne sommes pas qu'un corps, nous savons aussi d'autres dimensions à notre être qui interagissent entre elles => la vie de notre corps n'est pas indépendante de ce que nous sommes ni de ce que nous serons demain. (ex. Si je ne respecte pas mon corps, quelle image de moi puis-je avoir, et si j'utilise l'autre comme un objet?)
Et le corps est temporaire, donc à mettre à la 2e place par rapport à ce qui est éternel = "la foi l'espérance et l'amour", si on veut). => d'accord pour le corps, pour la joie, le plaisir, mais pas au détriment de ce que nous sommes, ni au détriment de la qualité des relations.
Mais, le plaisir est une bonne chose, et le sexe n'est pas que pour faire des enfants. Dans de bonnes conditions de respect de l'autre et de moi-même, le plaisir est bon, saint, voulu par Dieu. Cela dépend dans quel état d'esprit c'est fait. Cela peut être effectivement malsain si on devient esclave, si ça nous coupe des autres, si ça devient trop important pour nous...

Une dernière clé importante pour la réflexion sur la morale est de rappeler que la grâce de Dieu l'emporte sur tout le reste => même si on se conduit mal, cela ne diminue pas l'amour de Dieu pour nous => pas de chantage. La volonté de Dieu = c'est pas pour nous piéger, ce n'est pas un examen, mais ce qu'il nous propose = c'est une bonne idée parce que ça va dans le sens de la vie, du bien...

Mais je n'appliquerais pas tesl quels les versets moraux de la Bible, tels quels, en particulier pas les ordres donnés par Paul, sur l'homosexualité, le mariage, la consommation des viandes, la place de la femme... Parce qu'il faut replacer cela dans son contexte (qui est loin du nôtre = à travers les siècles, culture, pays).

Une telle réflexion me conduit à certaines lignes de conduites personnelles:

A propos des relations sexuelles:

Je crois très sincèrement que l'idéal c'est effectivement de ne pas coucher à gauche et à droite mais que sexe et amour vrai soient associés. Ce n'est pas forcément être puritain ou rétro. On a le droit de faire le choix du romantisme. Ne pas se laisser asservir, c'est déjà ça = ne pas se laisser avoir par la pression de la foule. Alors si ce que je veux vivre n'est pas à la mode, cela n'a pas tellement d'importance.

J'ai rencontré plusieurs jeunes qui ont été super déçus par leurs premières relations sexuelles, parce qu'ils n'étaient pas prêt(e)s, que ce n'était pas la bonne personne, que c'était juste pour voir, pour "l'avoir fait" = c'est dommage quand même.

Et coucher partout, sans être dans une relation vraie, sans s'engager l'un vis-à-vis de l'autre = ce n'est pas que ce soit sale en soi, mais ce n'est pas favorable à l'épanouissement de l'être humain, à mon avis.

Qu'on le veuille ou non, le sexe n'est pas quelque chose d'anodin, comme de faire une partie de tennis avec une autre personne. Cela implique bien plus dans notre façon d'être et dans notre regard sur les autres. Il est donc capital que l'amour soit présent.

Pour ce qui est de l'homosexualité et du célibat

En général, les homos assument assez bien, car maintenant, heureusement, il y a plus de respect des différences. Mais ce n'est jamais facile, et s'ils avaient eu le choix, très souvent, cette personne aurait préféré être hétéro + vivre en couple homme-femme, pour la vie, avec des enfants. Parce que c'est ça qui est le + épanouissant, je le crois sincèrement. Le malaise est le même pour le célibataire, c'est respectable mais c'est rarement un choix libre et joyeux.

Cela dit = respect + pas de pub ni pour l'homosexualité ni pour le célibat, car pour moi (qui suis célibataire), je pense que l'idéal = c'est la famille constituée par un couple homme-femme, fidèle pour la vie (et pas seulement du point de vue du sexe), et qui élève des enfants.

Et si je suis d'accord avec le pape pour penser que ce modèle traditionnel est le meilleur, tant mieux finalement.

Mais il y a des points où je ne suis pas d'accord avec lui:

D'abord parce que tout le monde n'a pas la chance, ou la force de vivre la meilleure solution, le top des tops. La vie est comme ça. Parfois, on n'a pas le choix entre une bonne et une mauvaise solution, mais entre 2 mauvaises solutions parmi lesquelles il nous faut choisir la moins mauvaise.

C'est le cas du divorce = oui ce n'est pas bon. Je pense que tout le monde est d'accord là-dessus. Mais parfois c'est quand-même mieux de divorcer que de gâcher la vie de toute la famille. On peut aussi essayer de le faire le moins défavorablement possible + pourquoi pas alors refaire sa vie avec un(e) autre si c'est vraiment encore avec cette idée que maintenant, ce sera pour la vie toute entière + dans la fidélité.

Et ainsi, plutôt que de se placer dans le domaine du il faut/faut pas = peut-être serait il mieux d'aborder ainsi la question, comme Paul, sur le plan du = ça construit / ça construit pas / ça démolit. Un Psi (chrétien + bien) pourrait être invité qui présenterait des cas concrets, sans jugement moral mais plutôt clinique, de situations vécues et des conséquences sur le développement, l'équilibre de la personne + de son entourage...

J'espère que cette improvisation libre vous donnera quelques pistes.

Fraternellement.

pasteur Marc Pernot