Comment comprendre le "Tu es Pierre..." ?

Votre interprétation ? Je ne crois pas dans une succession apostolique ni dans un Primat du siège de Pierre ; construction historique;

Alors ? Votre interprétation ?

Bonjour

Effectivement, du temps de Jésus, il n’y avait pas d’Eglise au sens moderne du terme, c’est à dire d’institution avec ses rites et ses règles.

Le mot que l’on traduit habituellement par “église” (ekkesia en grec, qahal en hébreu) désigne en fait uniquement la “communauté”, et ne suppose pas une organisation formelle et hiérarchique.

Le sens du “tu es petrus” est pour moi de dire qu’une communauté chrétienne, quelle qu’elle soit, ne peut être construite que sur une chose: la confession de foi de Pierre (et non Pierre intrinsèquement lui-même), Pierre en tant qu’il dit: “tu es le Christ le fils du Dieu vivant”. C’est sur le fait de professer cette foi comme le fait Pierre à ce moment-là que l’on peut construire une communauté avec toutes les qualités énoncées.

Quant à Pierre lui-même, il ne faut pas prendre trop pour lui intrinsèquement ces propos, sinon, il faudrait être honnête et prendre aussi comme le concernant intrinsèquement le passage juste à côté où Pierre essaye de dissuader Jésus d’aller au bout de sa mission, et Jésus lui dit: “Arrière de moi Satan”. Or Pierre n’est pas une incarnation durable de Satan. Dans cette situation, là, en tant qu’il est une occasion de chute pour le Christ, il est un Satan pour lui, et quand il confesse sa foi juste après, il est la pierre essentielle et fondatrice.

De toute façon, même si il y avait là une idée de primauté de Pierre, rien ne dit que cette primauté soit transmissible selon le système romain. D’après les Actes des Apôtres, il semble que celui qui sera reconnu comme chef de l’Eglise sera plutôt Jacques dit “frère du Seigneur”, et non Pierre, alors que si le Christ lui-même avait désigné Pierre comme chef, ce ne serait pas ainsi. Pierre, certes jouera un rôle important de par sa personnalité et son charisme personnel, mais ne semble pas être le chef de la première communauté. Et même si ça avait été, rien ne dit que cela lui donne un pouvoir d’infaillibilité particulier, ni que ce soit lui et lui seulement qui doive désigner ceux qui peuvent avoir l’autorité de la Parole dans l’Eglise, ni que ses successeurs pendant des siècles et des siècles aient ce type de pouvoir.

Ce que récusent les Protestants, ce n’est pas nécessairement la “primauté de Pierre”, mais le mode de succession dit apostolique dont le Seigneur n’a rien dit.

Très amicalement

Louis Pernot